저자의 서문에서..
1. 심리학은 활동적이고 건강하다.
그리고 여러 과학 속에서 잘 해내고 있다.
프로이트 문제
프로이트의 정신분석학은 매우 유명하지만, 그의 연구는 실험에 의해 증명된 바가 없기에 그의 성과가 심리학이라는 범주에 속해야 하는지도 논의의 대상이다. → 이 위명이 심리학의 본질을 대중들에게 가리고 있다.
심리학은 더 1. 다양하며, 2. 과학적이고, 3. 공통적인 특징으로 구조화되어 있다.
현대 심리학의 다양성
(2020 기준 American Psychological Association)
다양성의 함의
이러한 다양성의 함의(함축) 시키기는 쉽지 않아 실상은 개개별의 분야가 독립적인 형태에 가깝다. 심리학이 어떠한 거창한 이론을 다룬다기 보다는 행동의 제한된 측면을 다루는 상이한 이론들의 집합이기 때문.
과학에서의 통합성
심리학이 과학적을 다른 학문들(경제, 법, 정치, 사회, 행동과학들 등)등과 어떠한 점에서 다른가?
- 심리학이 내놓는 결과들이 과학적 증거에서 도출된다.
- 심리학의 현실적 적용이 과학적 방법을 통해서 도출되어 왔으며, 과학적 방법으로 검증이 된다.
심리학의 정의 속성(defining attribute): 행동에 대한 데이터 기반의 과학연구
그렇다면 과학이란 무엇인가?
무언가를 직접적으로 정의하기가 어려운 때가 있다. 이러한 경우, 어떠한 것이 대상이 아닌지로 설명하기도.
[과학이 아닌 것.]
- 과학은 주제에 의해 정의되지 않는다.
- 실험 도구에 의해 정의되지 않는다.
과학을 정의해보면… 하위 섹션들
체계적 경험주의
경험주의: “관찰”에 근거한 입장
“체계적”: 구조화
공개적으로 검증 가능한 지식: 반복 가능성과 동료연구자 개관
공개적: 혼자만 알고 있는 것이 아닌, 공유를 통해 비판과 검증이 될 수 있는
동료 연구자 개관(peer-review): 동료 연구자 집단이 반복 검증을 통해 평가하는 이것이 새로운 주장에 대한 최소한의 기준임을 명심.
경험적으로 해결 가능한 문제: 검증 가능한 이론의 탐색
과학: 이론 → 예언 → 검증 → 이론 수정
해결이 가능한 문제이다 : “(경험적)검증이 가능한 이론” 검증 가능성의 기준은 반증가능성 기준으로 표현됨.
심리학과 민속지혜: “상식”의 문제
사람은 대부분 자신과 타인들에 대한 생각 그리고 상호작용을 지배하는 암묵적 모형을 가지고 있다. 민속 지혜라고 불리는 속담 등은 이러한 모형들을 설명하는 것 중 하나인데, 속담 중에서도 한 행동에 대한 해석을 다르게 하는 것들이 있다.
- 서두르다 일을 그르친다.
- 시간은 아무도 기다려 주지 않는다.
이렇게 상반되게 해석할 수 있는 것들이 모두 민속지혜에 있기 때문에 어떠한 경우라도 정당화할 수 있다는 점에서 비겁하다.
→ 따라서 검증이 가능하다는 것은 타당성을 따져보는 과정에서 주장이 타당하지 않다고 결론이 날 수 있다는 걸 의미한다.
젊은 과학으로서의 심리학
2. 반증가능성
머리에 살고 있는 난쟁이 관리인을 물리치는 방법
이론과 반증가능성 기준
벤자민 러쉬: “황열병은 상당한 출혈로 치료해야 한다. “ 치료가 잘되면 내 방법이 좋다는 걸 의미하고, 그렇지 않으면, 출혈량이 너무 많았거나, 과정이 제대로 수행되지 않은 것이다.
→ 이렇게 어떠한 방법으로도 러쉬의 주장인 반박되지 않음.(검증 불가능)
노크리듬 이론
누군가 내 방에 노크를 한다.
- 저 사람은 여자이다.(50%)
- 저 사람은 모자를 쓴 남성이다.(더 낮은 예측 정확도)
- 저 사람은 30대에 모자를 쓰고 유치원에서 일하는 사람일 것이다.(매우 낮은 확률)
예언이 상세해지면 질수록 더 맞추기 어려우니까 맞출 경우에 대한 반응이 다르다. 또한 예언이 상세해지면 질수록 틀릴 가능성도 많아지고, 반증가능성이 올라간다.
프로이트와 반증가능성
프로이트의 경우,
사후해석에 가까운 주장들로, 예언을 하지 못해 공허한 결과를 나타냈고
투렛 증후군에 대한 본질을 흐리는 해석이 병의 직접적인 관찰로부터 나올 수 있는 연구들을 저해.
난쟁이 관리인
뇌의 좌반구 언어영역 가까이에는 두 난쟁이가 살고 있다. 이들은 어떠한 관찰도 탐지할 수 있고 탐지되는 즉시 모습을 숨긴다. → 반증이 안되잖아,,
모든 확증이 동등한 것은 아니다.
위 노트리듬 이론에서 각 예언이 예상하는 수준이 다르면, 사람들의 반응이 달랐던 것처럼 질적 차이도 존재한다. 따라서 확증 증거의 양과 질 모두를 따져야 한다.
반증가능성과 민속지혜
실수를 저지를 수 있는 자유
생각은 값싼 것이다
누구나 생각을 한다. 아침을 먹으면서 대여섯가지를, 혹은 아무거나. 누군가 대단한 과학적 아이디어를 냈더라도 값싸다. 증명하기가 어려우니까
과학에서의 요류: 진리에 접근하기
과학에서의 오류: 진리에 접근하기
3. 조작주의와 본질주의
“그런데 박사님. 도대체 이게 무슨 뜻이죠?”
왜 과학자는 본질주의자가 아닌가?
본질주의자는 단어 의미에 대해 논쟁하기를 좋아한다.
- 어 난데…..
- 과학자들이 집중하는 것은 그것이 무엇인지가 아닌, 현상의 설명
조작주의자는 개념을 관찰 가능한 사건과 연계시킨다.
조작주의: 개념은 측정될 수 있는 실세계의 관찰 가능한 사건에 근거를 두거나 연계되어야 한다. → 사람에 따라서 달라질 수 있는게 아니라는 점.
신뢰도와 타당도
신뢰도: 측정도구의 일관성. 검사-재검사 신뢰도: 월, 수에 한 결과가 동일한가? 평정자 간 신뢰도: 어떠한 조사자가 사용하는지에 따라 달라지지 않는가?
타당도: 이게 적합한가? 구성타당도: 측정도구가 측정하고자 하는 것을 측정하는가
직접적인 조작적 정의와 간접적인 조작적 정의
실제 실험에서 사용되는 정의들은 간접적인 것들이 많은데,
e.g. A유형의 행동 패턴들은 다음과 같은 하위항목들에 의해 정의
- 강력한 경쟁심, 잠재된 적개심 등 → 위 하위 항목들도 조작적으로 정의되어야 함. → 요점 A 유형을 정의하기 위해 다른 조작적 정의된 개념이 사용됨.
심리학에서의 조작적 정의
유독 심리학에서 조작적 정의에 대한 논의가 많은데, 그러헌 까닭이 다른 물리 나 자연과학과는 다르게, 사람들이 일상생활에서 사용하는 단어들을 조작적으로 정의해야 하기 때문에 일반인들이 혼란스러워 하는 경우가 있다.
또, 일반적으로 대중들은 심리학에 대해 더 본질적인 답을 한다. 조작적정의에 의거하여 설명한 “중력” 과 “지능”에 대한 답을 평가할 때, 대중들은 “지능”에 대한 답변에서 더 근원(본질)적인 것을 요구하는 경향이 있다.
인간적 힘으로서의 조작주의
e.g. 2차 세계 대전 당시 “부상쇼크” 이 단어의 조작적 정의가 의사 개개인 별로 달랐기 때문에 정확한 처치가 어려웠다. → 개개인이 내린 정의가 아닌 모두가 공유하는 조작적 정의가 의미(가치)있다.
본질주의자의 물음과 심리학의 오해
4. 증언서와 사례연구 증거
가짜약 효과 그리고 어메이징 랜디
사례 연구의 위상
과학은 2 step
- 가설을 발전시키고
- 그것을 검증
하지만, 대중매체에 널리 알려진 대부분은 검증을 하지 못했으므로, 진정한 의미에서 과학이라고 보기 힘들다. 또한,사례 연구는 가설을 발전시키는 아이디어를 제공해줄 순 있지만 검증에는 무리가 있다는 점을 명심해야 한다.
증언서가 무가치한 이유: 가짜약 효과
오즈의 마법사 → 깡통인간에게 심장을, 허수아비에게 두뇌를, 사자에게 용기를
“생생함” 문제
일반적인 대중들에게 단일 사례 연구가 주장의 근거로서는 무가치 한다는 것을 설명하는데 있어 또다른 방해요소이다. 사람들은 생생하게 내가 접한 것들을 너무나도 잘 수용하기 때문에,,
단일 사례의 압도적 영향
어메이징 랜디
랜디의 바이오리듬 사기극
증언서는 사이비 과학에 여지를 제공한다.
5. 상관관계와 인과관계
토스터 방법에 의한 산아제한
피임도구 관련 사용과 가정의 토스터 유무가 상관이 있었다. → 하지만, 상관은 인과관계를 설명해주지 않는다. : 상호 간 인과관계 없이도 높은 상관률이 포착될 수 있다.
제 3변인 문제
골드버거 증거가 더 우수한 이유
펠라그라병의 원인은 무엇인가? 높은 상관관계 후보들:
- 하수 시설의 빈약
- 단백질 불균형적인 식사
둘 모두 큰 상관을 가지고 있었으나, 골드버거와 연구진들은 실험적 처치를 통해, 단백질 불균형적인 식사가 병의 직접적 원인이라는 결과를 도출.
제 3변인: 식사
기존의 변인이었던, 하수 시설의 빈약은 소득과 관련이 있고, 이는 또한 식사의 질과도 관련이 있다.
방향성 문제
선택과 편향
호흡기 질환으로 사람이 많이 사망하는 미국의 주: 애리조나 그렇다면 애리조나의 공기는 왜 나쁜가? LA의 스모그가 확산되나?, 무계획적인 도시 개발 계획인가? → 근데 실제로는 공기가 나쁘지 않다. 호흡기 질환과 공기가 좋고 나쁨간의 상관을 인과로 착각하지 말아야 한다!
SAT 점수 편향
→ 점수와 학교의 수준의 상관을 보기 위한 통계에서 집단이 불균형하면 이 결과가 편향된다. e.g. 캘리포니아에서 표본은 상위 10명, 애리조나에서는 1000명의 일반적인 학생들.
6. 대상을 통제하기
클레버 한스의 사례
스노우와 콜레라
콜레라의 원인을 밝히고 싶다. 그러나, 앞선 예시에서 하수 위생이 상관이 높더라도 그 결론을 바로 사용하기에는 제 3변인의 영향을 받을 있다. 고민을 하다보니, 다른 통제변인(소득 등)은 동일한데, 식수만 다른 경우를 발견.(런던의 특이점이 작용: 그 당시 두 정수 회사가 서로 경쟁하여 정수 시설의 일반적으로 소득의 영향을 받은 게 아닌 거의 무선에 가깝게 배치되었다.) → 준실험적(?)
비교, 통제, 그리고 처치
실험 처치와 결합된 무선 할당이 진정한 실험을 정의한다.
스노우의 실험에서 한가지 유의점은, 식수 회사를 선정하는 주체가 각 가정인 점이다. 즉 실험자들이 스스로 본인이 속할 집단을 선택한 점.(완벽한 무선 할당이 아니라는)
무선 할당의 장점
- 어떠한 실험에서든지 표본 크기가 증가할수록 두 집단은 모든 가외 변인에서 비교적 대등하다는 것을 보장.
- 대응이 완벽하지 않은 실험에서조차 최대한 편향을 감소시켜줌. 단, 반복 검증이 가능하다는 전제하에.
통제 집단의 중요성
| 개선 효과 o | 개선 효과 x | |
|---|---|---|
| 치료 | 200 | 75 |
| 치료 x | 50 | 15 |
효과가 있는 것처럼 보이는가? → 그렇다면, 틀렸다. 위는 효과가 없는 한 가지 예시이다.
경이로운 말, 클레버 한스의 사례
수학을 할 줄 아는 말을 발견했다. → 실제적으로 분석해보니, 수학 능력이 아닌, 자세한 관찰조 주변인들의 반응을 단서로 답을 유추했음. → 통제를 통해 정말 원인이 우리가 관찰하고자 하는 독립변인에 의해서 일어난 것인지 확인 필요!
1990년대의 클레버 한스(자폐증 치료법)
자폐증 치료법으로 호주에서 발표했으나 제대로 된 통제조건이 아니었고,,,,
변인들을 들추어 분리해내기: 특수한 조건
독립변인이 실질적으로 종속 변일들에게 작용을 하는지 알아보기 위해서는 실험을 해야하는데, 실험이 일부 조건들은 통제 하에 하는 거니까, 그 자체로 일상에서는 보기 힘든 특수한 상황이다.
직관물리학
직관이라는 게 생각보다 부정확하다. 우리는 “자연스러운” 상황에 노출되는데 익숙하고 실험과 같이 “특정 혹은 통제당한” 상황에는 익숙치 않다.
직관심리학
7. ”그렇지만 이것은 실제 삶이 아니잖아요!”
“인위성” 비판과 심리학
왜 자연 상황이 항상 필요한 것은 아닌가?
무선 표본 “혼란”
꼭 무선 표본을 사용할 필요는 없다. 왜냐하면 실질적으로 힘든 경우가 대부분이기도 하고, 그렇게 하지 않아도 유의미한 통찰을 제공하기 때문이다. 약을 개발하거나, 동물 연구를 할 때도, 특정 종만 사용하지 않는가.
무선 할당과 무선 표본의 구분
이건 앞의 책에서 다루었으니 패스.
이론주도 연구와 직접 응용의 대비
직접 응용의 예시) 선거 여론 조사 → 응용의 본질이 직접적이기 때문에, 표본의 무선, 대표성이 중요.
이론 검증에 초점을 맞춘 연구: 기초 연구
”쥐 정자 냉동”연구 → 인간의 주요 질병을 대표하는 쥐의 모든 혈통을 가지고 있어, 연구를 달성하면 앞으로 연구 예산을 획기적으로 줄일 수 있는데, 단순히 이름만으로 그 가치를 파악하지 못하는 사람들이 너무 많다.
심리학 이론의 응용
“대학 2년생” 문제
→ 대부분의 연구 참여자가 대학 2년생인데, 집단이 편향된 거 아니냐?
- 대학 2년생 문제에대한 비판은 결과를 무력화시키는 것이 아닌, 이론의 일반성을 평가하도록 해주는 보다 많은 결과를 요구하는 것일 뿐이다.
- 심리학에서는 이를 보통 문제 삼지 않는데, 연구 대상이 워낙 기본적(근본적: 시각시스템 같이)이어서, 표본의 특성에 영향을 받지 않을 것이라는 생각.
- 오늘날 연구는 비교적 다양한 배경을 가진 대학생들(대학생이 일반적이니, 예전에 비해)을 대상으로 이루어지기에, 일반성 보장. → 우리 과기원은 어때…?
실제 삶 문제와 대학 2년생 문제의 재조망
8. 아인슈타인 증후군 극복하기
수렴적 증거의 중요성
→ 어떠한 발견이 짜짠하고 나타나서 기존의 정립된 체계들이 바뀌는 것이 아니다. 일반적으로는
연계성 원리
소비자 규칙: 연계성 원리의 위반에 유념하라
“획기적 발전” 모형은 새로운 발견이 연계성 원리를 위반한다는 점을 함축함으로써 사람들을 혼란에 빠뜨리는 데, 이러한 모형을 아인슈타인 증후군이라고 한다.
→ “상대성 이론”도 당시에는 새로운 것이지 않았습니까!
“위대한 도약” 모형 대 점진적 종합 모형
아인슈타인과 같은 거인의 등장이 대중들에게 과학의 발전 모형이 “위대한 도약”인 것처럼 느껴지게 했지만, 사실 그렇지 않다. 왜냐하면 아인슈타인 같은 위대한 과학자 없이도 과학을 계속 발전해나아가고 있기 때문이다.
수렴적 증거: 증거 결함을 극복한 진보
일반적으로 하나의 실험이 완벽할 순 없다. 그렇기 때문에, 여러 비슷한 실험을 통해서 결과가 비슷한 방향을 가리키면, 그 방향이 대체로 옳구나 라는 결론을 얻을 수 있다. 여러 실험이 모두 동일한 방식의 문제점을 가지고 있다면, 오염 변인에 의한 결과의 오염을 부정할 수 없지만, 만약 모든 실험이 각기 다른 방식에서의 문제를 가지고 있다면, 그들 모두 동일한 오염변인에서 유래한 결과로 보기는 힘들기 때문에, 결과에 강건성을 얻을 수 있다. → 수렴성.
예시)
| 이론 A | 이론 B | 이론 C | 이론 D | 이론 E | |
|---|---|---|---|---|---|
| 실험1 | 기각 | 기각 | 지지 | 미검증 | 미검증 |
| 실험2 | 미검증 | 미검증 | 지지 | 기각 | 기각 |
| 이론 A | 이론 B | 이론 C | 이론 D | 이론 E | |
|---|---|---|---|---|---|
| 실험1 | 미검증 | 기각 | 지지 | 미검증 | 기각 |
| 실험2 | 미검증 | 기각 | 지지 | 미검증 | 기각 |
위 두 상황을 비교해보자. 1의 상황에서는 실험 1,2를 비교해 A, D를 배제할 수 있는 반면에, 2 상황은 그렇지 않다. 따라서 위의 상황이 더 강건한(Robust)한 상황이다. → 오염변인에 의한 신뢰도 손상 확률이 더 낮으니까.
심리학에서 수렴적 증거
심리학 역시 수렴적 증거에 의해 진보하기에, 진보 속도가 느리다.
과학적 합의
과학의 진보가 수렴적 증거에 의해서라는 것을 이해하지 못하면 나타나는 여러 사례 중 대표적 → 지구 온난화: 무분별한 개발이나 자원 소비 등의 이유로 지구 온난화가 일어나고 있다는 90%의 의견 vs 아니다 라는 10%의 의견이 수렴적으로 지구온난화가 맞다고 결론을 내리고 있는 과학계에서와 달리, 일반 대중 매체에서는 지구온난화가 일어나지 않는다라는 의견을 팽배하게 대립하고 있는 상황.
연구방법과 수렴성 원리
보다 강력한 연구 방법으로서의 진보
부분 상관 → A 유형 행동 패턴과 심장병 발병률 간의 상관.
절망에 대한 조언
9. ”마법의 탄환”을 향한 터무니 없는 추구
중다 원인의 노래
항상 상호작용이 한 가지가 아닌 여러 가지의 복합적인 결과임을 명심해야 한다.
하지만, 반대로 많은 결정 인자 중 하나를 발견했다고 해서 그것이 중요하지 않은 것은 아니다.
상호작용 개념
interaction: 한 변인에 의한 효과가 다른 변인에 영향을 받는 것.
“행동에 영향을 미치는 한 요인은 개별적으로 작용할 때에 비해서 다른 요인과 결합하여 작용할 때 전혀 다른 효과를 발휘할 수 있다.”
e.g. 청소년의 학업 성적 - 전학, 사춘기, 첫 데이트, 통학 거리, 가족 관계 등의 요인의 복합적 작용. 독단적으로 튼 영향을 미치는 요인은 없었지만, interaction이 큰 것들은 있었다.
main effect가 큰 것들 끼리의 interaction은 더 클까? 다른 main effect가 작은 것들의 interacion에 비해. → 일반적으로는 그렇지 않겠지. model의 입장에서는 interaction term 그 자체로 new feature이니까.
단일 원인 설명의 유혹
여러 feature 간 제로섬 특징이 있는 것으로 착각하지 말라.
또한, 대부분의 문제의 원인은 한 가지가 아니며, 서로 상호작용하여 나타내는 효과도 가지고 있기 때문에, 일부를 제한 해석 등은 하면 안 된다.
10. 인간 인지의 아킬레스건
확률적 추리
이 사례에서 볼 수 있는 것은 처음 물음에 대해 사람들은 일반적으로 **”남자가 여자보다 큰 경향이 있다.”**로 해석하는데, 이것이 확률적 경향성으로 이야기 한 것이다. 즉, 가능성이 크기는 하지만, 모든 사례에 대해서 참인 것은 아니다.
“아무개” 통계
85세까지 살아남은 사람들 중 5%만이 흡연자이다. → 옆 집 김씨 할아버지가 85세 흡연자라고 해서 “흡연이 생존율을 떨어뜨린다”는 이론에 반례가 아니라는 말이다. 어떠한 법칙이든 “아무개” 예외는 존재할 수 있다는 것.
확률적 추리와 심리학의 오해
“이 약을 먹으면 보통 2개월 정도에 증상이 많이 완화됩니다.”에 사람들은 민감하게 반응하지 않고 수용하지만, “언제가 되면 우리 아이가 제 학년의 교과서를 읽게 되나요?” 와 같은 질문에 정확한 답변은 기대한다.
→ 심리학에서 사용하는 확률적 추리에 대해 사람들은 잘 받아들이지 못한다.
확률적 추리에 관한 심리학 연구
확률 정보의 불충분한 사용
베이즈 정리 사용하는 예시가 나오는데, 이를 잘 생각해봐라. (p.319-320)
-
정답
가장 일반적인 사람들의 대답은 95%이다.
그러나, 정답은 대략 2%이다.
표본 크기 정보 사용의 실패
트버스키와 카네만(1974)이 개발한 다음의 두 문제를 보자.
- 큰병원
- 작은 병원
- 알 수 없다.
-
정답
작은 병원.
다른 조건이 모두 동일할 때, 큰 표본이 모집단을 더 잘 추정한다.
→ 표본 평균이 모평균에서 멀어질 가능성이 큰 표본에서 더 작다.
노름꾼의 오류
독립사건이잖아.
통계학과 확률에 대한 첨언
11. 심리학에서의 우연의 역할
우연 사건을 설명하려고 시도하는 경향성
주식 → 확률적으로 우연히 맞춘 펀드매니저가 있을 뿐이다.
우연사건의 설명: 착각상관 그리고 통계착각
우연과 심리학
한 개인의 삶을 놓고 보았을 때, 우연이 아닌 것들이 얼마나 있을까?
우연한 동시발생
coincidence: 진짜 우연히 두 사건이 동시에 발생한.
개인적 동시발생
오류를 감소시키기 위해 오류를 인정하기:
임상적 예언 대 집단 통계적 예언
각각의 사례에 대해 정확하게 예측하려는 노력은 오히려 예언의 정확도를 훼손시킨다.
→ 임상적 예언(사례 예언)이 집단 통계적 예언보다 나을게 전혀 없다.
12. 이중고난의 과학
심리학의 이미지 문제
심리학과 사이비심리학
자조 문헌
처방전 지식
처방전 지식: “실제 그것의 동작원리는 모르지만 그것 자체에 대한 지식은 있는” ex. 컴퓨터
심리학과 다른 학문 분야들
우리 자신의 최대의 적
모두가 심리학자 아닌가? 행동의 암묵 이론
심리과학에 대한 저항원
마무리
- 심리학은 해결 가능한 경험적 문제들을 연구함으로써 진보한다. 이러한 진보는 한결같지가 않은데, 그 이유는 심리학이 많은 다양한 하위영역으로 구성되어 있으며, 어떤 영역의 문제는 다른 영역의 문제보다 해결하기가 더 어렵기 때문이다.
- 심리학자들은 자신들이 찾아낸 결과를 설명하기 위해서 반증 가능한 이론을 제안한다.
- 이론에 들어 있는 개념들을 조작적으로 정의하며, 이러한 정의는 증거가 누적됨에 따라서 진화한다.
- 체계적 경험주의에 근거하여 이러한 이론들을 검증하며, 얻어낸 데이터를 다른 과학자들에 의한 반복연구와 비판을 허용하는 방식으로 제시한다는 의미에서 공개된 영역에 들어가게 된다.
- 심리학자들의 데이터와 이론들은 동료연구자들이 개관하는 과학잡지에 출판된 후에라야 비로소 공개된 영역에 들어가게 된다.
- 경험주의를 체계적으로 만들어주는 것은 진정한 실험의 특징인 통제와 처치의 논리를 추구하는데 있다.
- 심리학자들은 자신의 결론에 도달하기 위해서 다양한 방법을 사용하며, 이러한 방법의 강점과 단점은 서로 다르다.
- 궁극적으로 밝혀낸 행동 원리는 거의 항상 확률적 관계들이다.
- 많은 경우에, 각각은 단점을 가지고 있지만 공통된 결론으로 수렴하는 많은 실험을 통해서 얻게 되는 데이터들이 서서히 누적됨에 따라서 지식을 획득하게 된다.